Después de 6 años de gobierno, del mayor decadente de la democracia española, nos encontramos, en una situación muy precaria y me ha hecho reflexionar. ¿Porqué tenemos que aguantar los españoles que éste ser, maneje nuestras vidas a su antojo? En teoría, que nunca se cumple, el poder actúa como dirigente del bien común para la sociedad. Pero no lejos de la realidad observamos que este criterio es totalmente lo contrario. En estos años de gobierno, no he visto otra cosa, que leyes absurdas y sin sentido, convirtiéndose la izquierda en un partido prohibicionista con algunos aspectos de la vida, pero muy concesionario con otros. ¿Por qué? Se ha hablado demasiado de la época de Franco. La izquierda siempre la ha criticado hasta límites insospechados, y siempre tiene algo nuevo que sacar a relucir, o simplemente dar vueltas al mismo asunto. ¿No hemos avanzado aun? Alemania es un buen ejemplo de avance histórico. Aquí por ejemplo nos referimos a la ley de Memoria Histórica.
Para aquellos que no la conozcan, es la Ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura, más conocida como Ley de Memoria Histórica, es una ley española aprobada por el Congreso de los Diputados el 31 de octubre de 2007 partiendo del texto del proyecto de ley previamente aprobado por el Consejo de Ministros el día 28 de julio de 2006, siendo Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y por desgracia actualmente lo sigue siendo.
Lo siento, pero me parece el mayor despilfarro del dinero del contribuyente. Si que es cierto que hubo persecución, grandes tensiones y una vida complicada, pero… ¿la guerra fue sólo un bando el que luchó? ¿O fueron dos? Cada día me sorprendo mucho más de las tonterías que se ven en los medios de comunicación, la guerra fue de dos bandos, el nacional y el rojo. Una guerra de hace más de 60 años… El gran problema es que la izquierda nunca ha podido superar ese amargo trago de la vida. No entraré en debate sobre todos aquellos años, ya que no nací hasta 1987 y por tanto, mis conocimientos se reducen a lo leído y estudiado en libros en el colegio y en mi casa y nunca se ofrecen relatos totalmente objetivos. Pero si hablamos de Memoria Histórica, hablemos de todo. Porque por ejemplo Santiago Carrillo, fue uno de los peores hombres que ha tenido nuestra patria España. Se habla de la creación de la Ley de Memoria Histórica... y a este personaje se le reconoce el título honorífico: “Honoris causa”…conocido por otros como “Horroris causa” y no les falta razón. Partamos de la base de que es un título que concede una universidad a personas eminentes. Esta designación se otorga principalmente a personajes que se han destacado en ciertos ámbitos profesionales que no son licenciados en una carrera, un reconocimiento a alguien no oficial en un ámbito científico. Por favor… ¿alguien puede decirme en que ha destacado este hombre además de querer hundir España? ¿En base a qué ha destacado? La concesión se debe a que tenemos un gobierno rojo, que trata de sanar una herida que no puede curar y trata de reavivar antiguas dolencias de nuestra historia. Ciertos medios llegan a afirmar que con estas acciones, Zapatero pretende "ganar la guerra civil que se enterró y superó con la Transición y pretende establecer la legitimidad democrática en 1931, no en 1978". Otro motivo de crítica contra esta ley es la alteración de material y monumentos históricos alegando que el principal motivo de dichos actos es la venganza. El gobierno de Rodríguez Zapatero alega el que es necesario recordar para no volver a cometer los mismos errores y dice que la oposición no entiende que esta ley pueda no reavivar viejas rencillas, sino cicatrizar las heridas de una gran parte de españoles que tienen que cargar con el olvido y con aquella humillación. Las heridas se cicatrizaron con la transición.
Pero lo más gracioso de todo, es que éste título tiene su origen de concesión en el criterio de la UAM, sobre sus “extraordinarios méritos, y de forma significada a su contribución a la política de reconciliación nacional, y su decisiva aportación al proceso de transición democrática en España”. Creo que uno se queda sin palabras para expresar las barbaridades que estamos observando actualmente. Recordemos que este “hombre” estuvo exiliado de España en Francia (París donde se casó, separado previamente de Chon) y Rusia, para evitar ser detenido y no volvió hasta 1976. Dado que la guerra fue victoriosa para el bando nacional... la izquierda no olvida y quiere mantener abiertas las heridas y al haber perdido se consideran mártires y quieren un reconocimiento, pero, ¿no fue Santiago Carrillo uno de los artífices de la principal defensa del bando Republicano? De hecho el fue consejero de Orden Público de la Junta de Defensa del Madrid de 1936. Más de 20 años después, a raíz de que Carrillo fuese nombrado Secretario General del PCE, el régimen franquista responsabilizaría directamente a Carrillo de estas matanzas, acusándole de haberlas permitido o amparado en su calidad de Consejero de Orden Público. La polémica entre los historiadores sigue aún en la actualidad (véase La responsabilidad de Santiago Carrillo en las matanzas de Paracuellos), existiendo cierto consenso acerca de que Carrillo, en su condición de Consejero de Orden Público, difícilmente pudo haber ignorado, al menos desde el 7 de noviembre, que las matanzas estaban teniendo lugar, sin que hubiese hecho nada por evitarlo.
Se dice que fue un gran artífice en la transición a la Democracia, y por ello se le concedió ese honor, pero… ¿Democracia y comunismo son sinónimos? El comunismo tiene una serie de aspectos tales como: igualitarismo, lucha de clases, revolución mundial, dictadura del proletariado, revolución permanente… características que determinan el inconformismo de una parte de la sociedad que no ha evolucionado y ante su impotencia en mejorar, buscan la revolución. La democracia busca la elección del poder por el pueblo y el comunismo quiere que el poder pase directamente a la clase obrera, una clase no formaba. Pero… aun así me gustaría saber cual ha sido su ayuda.
La dictadura del proletariado es un tipo de régimen político postulado por el marxismo como fase de transición revolucionaria entre el capitalismo y la sociedad comunista. Puede que en el pasado, tuviese razón de existir, pero actualmente, aquellos determinantes que dieron lugar a estas corrientes políticas, fruto de la revolución industrial, avance social y diversos aspectos de la vida… desaparecieron. En la actualidad cualquiera todo se puede si se propone. Los ideales del comunismo no tienen sentido. Hablamos de una corriente que pide la abolición de la clase social, eso es inconciliable hoy en día. Pide que sea el proletariado el que dirija la sociedad… pero… ¿no quieren lo mismo que las clases altas? Poder. Solo quieren hacer un cambio de rol. En vez de ser dirigidos, quieren dirigir. No, los únicos capaces son aquellos preparados, y antiguamente solo aquellos con recursos para estudiar algo que es totalmente comprensible, pero actualmente, independientemente de la clase social, cualquiera puede acceder a un puesto si trabaja duramente. Si bien es cierto, tenemos gran cantidad de políticos bastante incompetentes y sin estudios que dirigen un país, que cada vez se hunde más. El principal ideólogo del comunismo es Marx, que postula la necesidad de una revolución en la cual el proletariado se establezca como clase dominante, para disolverse paulatinamente como tal, en la transición hacia una sociedad sin clases. La dictadura del proletariado sería la etapa inmediatamente posterior a la toma del poder por parte de la clase obrera, en la que se crea un Estado obrero, el cual, como todo estado, sería una dictadura de una clase sobre otra (en este caso, de las clases trabajadoras sobre la burguesía). Buscan lo mismo que la clase burguesa, pero actualmente no tiene sentido. Se quejan de mártires, pero en esencia tienen el mismo ideal, el poder.
Vivimos en una sociedad, consumista y progresista con la que no concuerdan para nada estos ideales comunistas. Son ideales desfasados y desprovistos de cualquier carácter beneficioso para la sociedad. El acomodamiento social es un hecho, y actualmente cualquier clase social es lo que busca, izquierdas o derechas. Si bien es cierto siempre habrá reductos sociales que quieren llamar la atención y se califican como liberales y progresistas, con valores “naturales” y que no paran de predicar la libertad del individuo e ideales como la integridad y la paz mundial. Típicos que están contra la política, y sus formas… pero lo queramos o no, la política es un mal necesario. Sinceramente… la abolición capitalista es imposible, todos queremos lo mejor y sabemos que es algo necesario. Quizás podamos intentar ser personas menos superficiales y consumistas, ya que hacen de la persona, un ser insustancial, pero el capitalismo es fruto del avance de la sociedad y yo por mi parte no lo reniego, lo aplaudo.
Perdón, por la extensión del artículo, pero necesitaba decir unas palabras del comunismo. En referencia al tema tratado sobre Santiago Carrillo y su nombramiento… como antes mencioné se dijo, que se le concedió en base a que algunos historiadores han visto que fue uno de los que posibilitó la transición. Me cuesta creerlo, pero si de verdad es cierto, es normal que quisiera ayudar en esa época, debido a que estaba exiliado y su partido había sido declarado ilegal. La única forma que tendría de volver a la política en España, es ofreciendo una falsa cara, tomar de nuevo respeto y pasados unos años “volver a las andadas”. Recordemos que no volvió a España hasta la muerte de Franco, de hecho un año después de su muerte. Es evidente que solo podría estar de nuevo en España con su partido legalizado si tendía su “bondad” a la transición. Hay un dicho que dice: “no muerdas la mano que te da de comer”. Es evidente que él, no iba a enseñar los dientes… si quería volver, debía acatar al principio.
Sin embargo es vergonzoso, como después de todo lo ocurrido, se le hagan honores a este genocida, asesino, y la derecha quede como “la mala de la historia” y todo por el afan de revancha. En una guerra no hay vencedores o vencidos, solo muertos que luchan por una causa, con independencia del bando. Con esta acción solo se ha conseguido reabrir heridas pasadas, que fueron curadas con la transición. ¿Por qué no aprendemos de Alemania? Ellos superaron aquello, y actualmente son una gran potencia europea. Hablar de Hitler o del pasado o reabrir heridas, es delito. ¿Por qué no aprendemos como ellos a superar el pasado? La Ley de Memoria Histórica es el mayor despilfarro de dinero y todo para ganar votos. Una guerra de hace 60 años, la mayoría muertos. Estaría a favor de la creación de una fundación para las victimas de la guerra, que honre a ambos bandos, explique cada una de sus historias y sea neutral, pero no una ley y mucho menos una ley que pretende castigar como lo hace la actual. Estamos desfasados… ojala algún día aprendamos a ser personas y no marionetas, que fijan la vista en el futuro y no en el pasado, para que aquello no tenga lugar de nuevo.
Fernando Eraus Saiz
Para aquellos que no la conozcan, es la Ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura, más conocida como Ley de Memoria Histórica, es una ley española aprobada por el Congreso de los Diputados el 31 de octubre de 2007 partiendo del texto del proyecto de ley previamente aprobado por el Consejo de Ministros el día 28 de julio de 2006, siendo Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y por desgracia actualmente lo sigue siendo.
Lo siento, pero me parece el mayor despilfarro del dinero del contribuyente. Si que es cierto que hubo persecución, grandes tensiones y una vida complicada, pero… ¿la guerra fue sólo un bando el que luchó? ¿O fueron dos? Cada día me sorprendo mucho más de las tonterías que se ven en los medios de comunicación, la guerra fue de dos bandos, el nacional y el rojo. Una guerra de hace más de 60 años… El gran problema es que la izquierda nunca ha podido superar ese amargo trago de la vida. No entraré en debate sobre todos aquellos años, ya que no nací hasta 1987 y por tanto, mis conocimientos se reducen a lo leído y estudiado en libros en el colegio y en mi casa y nunca se ofrecen relatos totalmente objetivos. Pero si hablamos de Memoria Histórica, hablemos de todo. Porque por ejemplo Santiago Carrillo, fue uno de los peores hombres que ha tenido nuestra patria España. Se habla de la creación de la Ley de Memoria Histórica... y a este personaje se le reconoce el título honorífico: “Honoris causa”…conocido por otros como “Horroris causa” y no les falta razón. Partamos de la base de que es un título que concede una universidad a personas eminentes. Esta designación se otorga principalmente a personajes que se han destacado en ciertos ámbitos profesionales que no son licenciados en una carrera, un reconocimiento a alguien no oficial en un ámbito científico. Por favor… ¿alguien puede decirme en que ha destacado este hombre además de querer hundir España? ¿En base a qué ha destacado? La concesión se debe a que tenemos un gobierno rojo, que trata de sanar una herida que no puede curar y trata de reavivar antiguas dolencias de nuestra historia. Ciertos medios llegan a afirmar que con estas acciones, Zapatero pretende "ganar la guerra civil que se enterró y superó con la Transición y pretende establecer la legitimidad democrática en 1931, no en 1978". Otro motivo de crítica contra esta ley es la alteración de material y monumentos históricos alegando que el principal motivo de dichos actos es la venganza. El gobierno de Rodríguez Zapatero alega el que es necesario recordar para no volver a cometer los mismos errores y dice que la oposición no entiende que esta ley pueda no reavivar viejas rencillas, sino cicatrizar las heridas de una gran parte de españoles que tienen que cargar con el olvido y con aquella humillación. Las heridas se cicatrizaron con la transición.
Pero lo más gracioso de todo, es que éste título tiene su origen de concesión en el criterio de la UAM, sobre sus “extraordinarios méritos, y de forma significada a su contribución a la política de reconciliación nacional, y su decisiva aportación al proceso de transición democrática en España”. Creo que uno se queda sin palabras para expresar las barbaridades que estamos observando actualmente. Recordemos que este “hombre” estuvo exiliado de España en Francia (París donde se casó, separado previamente de Chon) y Rusia, para evitar ser detenido y no volvió hasta 1976. Dado que la guerra fue victoriosa para el bando nacional... la izquierda no olvida y quiere mantener abiertas las heridas y al haber perdido se consideran mártires y quieren un reconocimiento, pero, ¿no fue Santiago Carrillo uno de los artífices de la principal defensa del bando Republicano? De hecho el fue consejero de Orden Público de la Junta de Defensa del Madrid de 1936. Más de 20 años después, a raíz de que Carrillo fuese nombrado Secretario General del PCE, el régimen franquista responsabilizaría directamente a Carrillo de estas matanzas, acusándole de haberlas permitido o amparado en su calidad de Consejero de Orden Público. La polémica entre los historiadores sigue aún en la actualidad (véase La responsabilidad de Santiago Carrillo en las matanzas de Paracuellos), existiendo cierto consenso acerca de que Carrillo, en su condición de Consejero de Orden Público, difícilmente pudo haber ignorado, al menos desde el 7 de noviembre, que las matanzas estaban teniendo lugar, sin que hubiese hecho nada por evitarlo.
Se dice que fue un gran artífice en la transición a la Democracia, y por ello se le concedió ese honor, pero… ¿Democracia y comunismo son sinónimos? El comunismo tiene una serie de aspectos tales como: igualitarismo, lucha de clases, revolución mundial, dictadura del proletariado, revolución permanente… características que determinan el inconformismo de una parte de la sociedad que no ha evolucionado y ante su impotencia en mejorar, buscan la revolución. La democracia busca la elección del poder por el pueblo y el comunismo quiere que el poder pase directamente a la clase obrera, una clase no formaba. Pero… aun así me gustaría saber cual ha sido su ayuda.
La dictadura del proletariado es un tipo de régimen político postulado por el marxismo como fase de transición revolucionaria entre el capitalismo y la sociedad comunista. Puede que en el pasado, tuviese razón de existir, pero actualmente, aquellos determinantes que dieron lugar a estas corrientes políticas, fruto de la revolución industrial, avance social y diversos aspectos de la vida… desaparecieron. En la actualidad cualquiera todo se puede si se propone. Los ideales del comunismo no tienen sentido. Hablamos de una corriente que pide la abolición de la clase social, eso es inconciliable hoy en día. Pide que sea el proletariado el que dirija la sociedad… pero… ¿no quieren lo mismo que las clases altas? Poder. Solo quieren hacer un cambio de rol. En vez de ser dirigidos, quieren dirigir. No, los únicos capaces son aquellos preparados, y antiguamente solo aquellos con recursos para estudiar algo que es totalmente comprensible, pero actualmente, independientemente de la clase social, cualquiera puede acceder a un puesto si trabaja duramente. Si bien es cierto, tenemos gran cantidad de políticos bastante incompetentes y sin estudios que dirigen un país, que cada vez se hunde más. El principal ideólogo del comunismo es Marx, que postula la necesidad de una revolución en la cual el proletariado se establezca como clase dominante, para disolverse paulatinamente como tal, en la transición hacia una sociedad sin clases. La dictadura del proletariado sería la etapa inmediatamente posterior a la toma del poder por parte de la clase obrera, en la que se crea un Estado obrero, el cual, como todo estado, sería una dictadura de una clase sobre otra (en este caso, de las clases trabajadoras sobre la burguesía). Buscan lo mismo que la clase burguesa, pero actualmente no tiene sentido. Se quejan de mártires, pero en esencia tienen el mismo ideal, el poder.
Vivimos en una sociedad, consumista y progresista con la que no concuerdan para nada estos ideales comunistas. Son ideales desfasados y desprovistos de cualquier carácter beneficioso para la sociedad. El acomodamiento social es un hecho, y actualmente cualquier clase social es lo que busca, izquierdas o derechas. Si bien es cierto siempre habrá reductos sociales que quieren llamar la atención y se califican como liberales y progresistas, con valores “naturales” y que no paran de predicar la libertad del individuo e ideales como la integridad y la paz mundial. Típicos que están contra la política, y sus formas… pero lo queramos o no, la política es un mal necesario. Sinceramente… la abolición capitalista es imposible, todos queremos lo mejor y sabemos que es algo necesario. Quizás podamos intentar ser personas menos superficiales y consumistas, ya que hacen de la persona, un ser insustancial, pero el capitalismo es fruto del avance de la sociedad y yo por mi parte no lo reniego, lo aplaudo.
Perdón, por la extensión del artículo, pero necesitaba decir unas palabras del comunismo. En referencia al tema tratado sobre Santiago Carrillo y su nombramiento… como antes mencioné se dijo, que se le concedió en base a que algunos historiadores han visto que fue uno de los que posibilitó la transición. Me cuesta creerlo, pero si de verdad es cierto, es normal que quisiera ayudar en esa época, debido a que estaba exiliado y su partido había sido declarado ilegal. La única forma que tendría de volver a la política en España, es ofreciendo una falsa cara, tomar de nuevo respeto y pasados unos años “volver a las andadas”. Recordemos que no volvió a España hasta la muerte de Franco, de hecho un año después de su muerte. Es evidente que solo podría estar de nuevo en España con su partido legalizado si tendía su “bondad” a la transición. Hay un dicho que dice: “no muerdas la mano que te da de comer”. Es evidente que él, no iba a enseñar los dientes… si quería volver, debía acatar al principio.
Sin embargo es vergonzoso, como después de todo lo ocurrido, se le hagan honores a este genocida, asesino, y la derecha quede como “la mala de la historia” y todo por el afan de revancha. En una guerra no hay vencedores o vencidos, solo muertos que luchan por una causa, con independencia del bando. Con esta acción solo se ha conseguido reabrir heridas pasadas, que fueron curadas con la transición. ¿Por qué no aprendemos de Alemania? Ellos superaron aquello, y actualmente son una gran potencia europea. Hablar de Hitler o del pasado o reabrir heridas, es delito. ¿Por qué no aprendemos como ellos a superar el pasado? La Ley de Memoria Histórica es el mayor despilfarro de dinero y todo para ganar votos. Una guerra de hace 60 años, la mayoría muertos. Estaría a favor de la creación de una fundación para las victimas de la guerra, que honre a ambos bandos, explique cada una de sus historias y sea neutral, pero no una ley y mucho menos una ley que pretende castigar como lo hace la actual. Estamos desfasados… ojala algún día aprendamos a ser personas y no marionetas, que fijan la vista en el futuro y no en el pasado, para que aquello no tenga lugar de nuevo.
Fernando Eraus Saiz